朱女士为弟弟婚宴购买了44桶XO酒，在婚宴上打开后却发现中了“空城计”，桶内的酒所剩无几。她一怒之下，将生产商告上法庭。6月2日，南汇区法院对这起买卖合同纠纷案作出一审判决，被告安徽某葡萄酒有限公司赔偿朱女士货款3.87万元；其他损失200元。

婚宴酒唱“空城计”

2004年8月，朱女士购买了安徽某葡萄酒有限公司生产的双喜XO酒11箱共44桶，每桶净含量1500毫升，包装桶的材质为木料。

去年10月1日，朱女士在弟弟婚宴上欲使用该酒时，发现内外包装均已发霉，桶内的酒也所剩无几，无奈之下只能临时用其他酒取代。事后，朱女士即向销售商及生产商反映，销售商及生产商均派员前往并确认存在渗漏现象。同年12月，朱女士向上海市酒类专卖局投诉。之后，因对造成渗漏现象的责任各执己见，朱女士于今年3月诉至法院要求解决。

如何存放成争议

在法庭审理中，原告朱女士诉称，其购买的由被告生产的44桶XO酒，共计价值3.87万元，但在使用该酒时，发现内外包装均已发霉，桶里面的酒也剩下没多少了，她认为系橡木酒桶密封不好造成挥发所致，故请求判令被告赔偿酒款3.87万元，以及违约金、储存款、精神损失费共计1.4万余元。

被告则认为，朱女士所购产品是经过严格检验后才销售的，为合格产品，该产品出现的问题，是朱女士储存不当所致。根据合同法的有关规定，应视为标的物的数量或质量符合约定，故请求驳回原告诉讼请求。

原告存放无过错

法院认为，被告对其生产产品的储存、保管方法未在外包装的箱体上予以明示。原告购买后，按一般储存方式存放，并无过错，故原告对造成酒的渗漏无保管不当的责任；且原告在发现渗漏现象后，已在合理期内通知了销售方和被告，故被告所辩称的视为质量符合约定之意见，不能成立。

同时，被告也未能证明造成渗漏的责任在于原告。因此，原告要求被告赔偿酒款之请求，依法应予支持。原告要求被告赔偿违约金、储存款、精神损失费之请求，于法无据，不予支持。鉴于原告为处理本纠纷确实造成了一定的经济损失，法院酌情判令补偿。